关于吕布与貂蝉主题曲真的还是假的?

　　某个周末H哥电话说有个事情需要我这边帮忙一起审核，两个项目均涉及需要增加钢结构小品（岗亭雨蓬、跨路大门和精神堡垒），看了一下已经拍板的方案，还有点意思，几个十米左右的大悬挑（硬挑），一个四十米大跨大门，两个十七米的大标识牌，还是有点小挑战！立马应允了，开始内心构思解决方案，果然比设计更着急的永远是设计部！

　　本来这个雨棚其实怎么做都可行，但是和两边设计沟通后发现双方有着不同的想法。雨棚悬挑10m其实也还好因为荷载本身不大，而且建筑对雨棚的厚度也留有空间，梁高做个500-600也没啥意见。主要的分歧点还是在斜柱的做法上，中XX觉得斜柱带了角度，如果做钢结构的话必须做埋入式柱脚，但柱脚做法相对来说比较麻烦，所以强烈建议按混凝土斜柱来做。

　　另一个雨棚项目悬挑只有8m，所以另一个设计师做法也比较激进，斜柱造型考虑为双钢柱（口200x200x10）。经沟通核实，竖向位移及侧向变形均较大，让其加强结构刚度。其实我起初的想法是斜柱造型刚好有条件可以做格构柱，这样钢结构实现也比较简单，也能有比较大的刚度。

　　在设计深入的时候大门的跨度也有了改观，由原先的40m缩至30m左右，如此跨越大门的结构跨高比接近40。设计以桁架高跨比不适用现有跨度，给出了书籍参考，并提出实腹梁跨越方式。跨度确实是大了些，但是仅为一个轻钢屋面，其实什么形式都可以实现。这个时候可能应该关注的是要经济性还是要工期？如果是工期优先的话，那就直接实腹式解决，而且最好是轧制成品工字钢；如果是费用优先，那估计还是桁架成本更优。

　　设计院根据初步的沟通意见落实了一版雨棚图纸，关于斜柱的做法也沟通了现场，施工没啥意见，也不再纠结了。钢结构校审意见与沟通细节：

　　对于雨棚的风荷载取值，保守的可以参考看台的取值；后面设计考虑负风压为-2.0，反正也不是负压控制，所以也没纠结，但是要求设计在正压取值中考虑1.0的体型系数。

　　恒+活荷载作用下的变形可以按照1/250L来控制，但是规范并未给出风荷载控制组合下挠度的控制标准。另外结合规范是允许对恒+0.5活的变形通过预起拱来处理的，所以名义上的变形控制，实际上问题也不大，基于此点对钢结构进行了大幅度优化。

　　以上两个主控因素因为一开始没有做好统一，以至于中间折腾了好几遍优化，造成了时间的浪费！后期项目尤其是快推项目，一定要把主要的矛盾或是制约因素拿捏准确，并及时反馈或是与设计协商定版！